中 포로 대만행 땐 공산체제 타격
마오쩌둥 양보 못해 협상 지연
미군 재무장·동맹 구축 목표 달성
결과적으로 냉전 승리의 초석 마련
출처:브라이언 기비, 『한반도 결전: 제한전에서의 국가정책과 군사전략, 1951-1952』(Bryan R. Gibby. 2021. Korean Showdown: National Policy and Military Strategy in a Limited War, 1951-1952. University Alabama Press)
혹자는 유엔군의 38선 북진과 압록강 진격을 맥아더의 작품이라고 말한다. 그러나 『한반도 결전: 제한전에서의 국가정책과 군사전략, 1951-1952』라는 2021년 저서에서 브라이언 기비(Bryan R. Gibby)는 미국의 6·25전쟁 참전, 유엔군의 38선 북진과 압록강 진격, 자유의사에 의한 포로송환 등 6·25 관련 모든 주요 결심은 트루먼의 작품이라고 강조했다.
저자는 6·25가 놀라움의 연속이라고 말한다. 전쟁 발발 이전 일정 기간 한반도를 공산군에 넘겨줄 것만 같았던 미국이 전쟁 발발 직후 참전을 결심한 것이 놀라움의 시작이었다. 또 전쟁목표를 38선 원상회복, 남북통일, 자유의사에 의한 포로송환으로 지속적으로 바꾼 것도 놀라운 일이었다고 부연한다. 프로이센의 유명한 군사전략가 클라우제비츠는 “전쟁목표와 전쟁 수행방식을 분명하게 인지하지 않은 상태에서 어느 누구도 전쟁을 시작하지 않으며, 제정신이라면 누구도 전쟁을 시작하면 안 된다”고 말했다. 클라우제비츠의 관점에서 보면, 미국이 지속적으로 바꾼 전쟁목표가 명목상의 목표가 아닌 실제 목표였다면 트루먼은 제정신이 아닌 사람이 된다. 정말 그럴까? 사실 저자는 이처럼 비정상적인 듯 보이는 전쟁 수행을 통해 미국이 미군 재무장과 동맹체제 구축이란 목표를 달성했으며, 결과적으로 냉전 승리의 초석을 마련했음을 암시하고 있다.
저자는 전쟁 발발 순간부터 1952년 1월까지의 18개월 동안도 놀라움의 연속이었지만, 보다 놀라운 사건은 1952년 2월 이후 18개월 동안 벌어졌다고 했다. 당시 트루먼은 1949년 제네바협정에서 명시한 포로의 강제송환이 아닌 자유의사에 입각한 송환을 주장하며 6·25전쟁을 18개월 연장시켰다는 것이다. 이 기간 전선(戰線)에 거의 변함이 없는 가운데 지속적인 고지전투가 벌어져 많은 인명이 희생됐다고 저자는 분석한다.
이 책은 1951년 7월 10일 시작된 정전협상, 특히 1952년 2월부터 시작된 포로송환과 관련된 유엔사 측과 공산 측의 협상, 이 같은 협상을 자신에게 유리하게 이끌기 위한 양측의 군사전략과 전투 수행의 문제를 다루고 있다. 왜 트루먼은 포로의 강제송환이 아니고 자유송환을 주장한 것일까?
정전협상 과정
저자에 따르면 정전협상의 주요 어젠더는 군사분계선 위치 선정, 군사정전위원회 구성, 포로송환, 한반도 문제의 평화적 해결을 모색할 정치회담 개최였다. 1952년 1월에는 군사분계선 위치와 군사정전위원회 구성에 관한 최종합의가 이뤄졌다. 포로송환 문제만이 남았다. 그런데 이 순간 트루먼은 포로의 강제송환을 명시한 1949년의 제네바협정을 거부한 채 자유의사에 의한 포로송환을 주장했다. 이 문제를 놓고 18개월 동안 양측이 치열하게 전투하면서 상당히 많은 인명이 손실됐다는 것이다.
당시 포로송환의 주요 문제는 공산 측이 억류하고 있던 유엔사 측 포로보다 유엔사 측이 억류하고 있던 공산군 포로가 상대적으로 더 많았다는 점과 유엔사가 억류하고 있던 포로 가운데 국공내전에서 장제스(蔣介石) 군대의 패배로 중국군으로 편입됐다가 포로가 된 사람, 한국군 또는 한국의 민간인 가운데 북한군으로 편입됐다가 포로가 된 사람이 많았다는 사실이었다.
포로송환을 위한 최초 회동은 1951년 12월 11일 열렸다. 당시 유엔사 측은 16만9000여 명의 공산 측 포로가 있다고 말한 반면, 공산 측은 6만5000명의 유엔사 측 포로가 있다고 주장했다. 그런데 포로 명부를 교환한 1951년 12월 18일 공산 측은 한국군 포로 7142명, 미군 포로 3198명을 포함해 1만1559명의 명단을 제출했지만, 유엔사 측은 13만2727명의 명단을 제출했다. 유엔사가 억류하고 있던 공산 측 포로에는 2만1700여 명의 중국군 포로가 포함돼 있었다. 나중에 유엔사 측 정전협상 대표 조이(C. Turner Joy) 제독은 13만2000여 명의 공산 측 포로 가운데 6만2000여 명이 본국 송환을 거부한다며 5100명의 중국군, 5만3900명의 북한군 포로를 포함한 대략 7만 명의 포로 명단을 공산 측에 전달했다. 당시 공산 측은 포로의 강제 송환을 주장한 반면 유엔사 측은 자유의사에 입각한 송환을 주장했다. 트루먼은 공산 측 포로 가운데 송환 이후 살해될 것이 분명한 포로를 인도적 관점에서 결코 송환할 수 없다고 주장했다. 이 같은 주장에 마오쩌둥(毛澤東)은 경악했다.
자유진영과 공산진영 체제 대결
저자에 따르면 포로송환 협상은 크게 세 가지 특징이 있었다. 첫째, 트루먼의 자유의사에 입각한 포로송환 구상은 공산체제에 대항한 자유진영 체제의 우월성 입증이란 정치적 목적의 것이었다. 당시 트루먼의 관심은 중국군 포로였다. 미국은 중국군 포로 가운데 많은 포로가 마오쩌둥의 중국이 아닌 장제스의 대만으로 송환을 원하는 경우 공산체제가 상당한 타격을 입을 것으로 생각했다. 이를 통해 향후 예상되던 지구상 도처에서의 진영 싸움에서 자유진영이 상당한 우위를 점할 것이라 판단한 것이다.
마오쩌둥 또한 이 같은 이유로 포로송환 문제에 대해 결코 양보할 수 없다고 생각했다. 결과적으로 양측이 상대방에게 자신의 의지를 강요하기 위해 야전에서 치열하게 싸운 것이다. 당시 미국이 포로송환 문제를 놓고 18개월 동안 공산 측과 치열히 싸웠던 것이 미군 재무장과 동맹체제 구축 차원에서 공산주의의 위험을 자유진영 국가 국민들에게 각인시킬 필요성 때문이었다는 관점도 있다.
둘째, 겉으로는 자유송환을 표방했지만 유엔사는 거의 강제적으로 공산 측 포로의 본국 송환을 저지했다. 유엔사 측은 중국군 포로 가운데 85% 정도가 중국으로의 송환을 거부한다고 주장했다. 그런데 미 국무성을 지원하던 통역 요원은 자유의사에 입각해 포로의 의사를 반영했더라면 중국군 포로 가운데 90% 이상이 마오쩌둥의 중국으로 송환을 원했을 것이라고 조이 제독에게 말했다. 1952년 5월 7일 송환과정에 불만을 품은 친공(親共) 포로들이 거제도 포로수용소에서 폭동을 일으켰으며, 이 같은 폭동을 진압했다고 한다.
셋째, 정전협상장에서의 대립과 야전의 전투가 상호 연계돼 있었다. 공산 측과 유엔사 측은 정전협상장에서 자신의 의지를 상대방에게 강요하기 위해 야전에서 치열하게 싸우지 않을 수 없었다. 최대한 상대방에게 피해를 줘야만 했다. 특히 유엔사 측은 유엔군의 인명 피해를 줄이고 공산 측에 최대한 피해를 주고자 적진을 겨냥해 엄청난 포탄을 퍼부었다. 예를 들면, 1951년 12월부터 1952년 8월까지 유엔군 포병은 매달 평균 74만1400발의 포탄을 발사했다. 이 기간 공산군은 유엔군이 한 달 발사한 포탄수의 절반도 되지 않은 34만5000발을 발사했다.
자유진영의 이익과 한국의 이익
전쟁은 정치적 목표를 달성하기 위한 것이다. 트루먼이 6·25에서 추구해야 할 정치적 목표를 자유의사에 의한 포로송환으로 바꾸면서 전쟁이 18개월 연장됐다는 것이 저자의 주장이다. 6·25 3년 동안 남북의 사망자가 300만 명 이상임을 고려할 때, 이 기간 적어도 100만 명 이상이 추가 사망했다는 분석이 있다. 저자의 분석처럼, 포로의 자유송환이 자유진영 체제의 우월성 입증 내지는 자유진영의 재무장을 위한 것이었다면, 한반도가 자유진영을 대신해 이처럼 많은 희생을 감당할 필요가 있었는가 라는 의문이 남는다. 트루먼이 아닌 이승만이 6·25를 지휘했더라도 포로송환 문제로 전쟁 기간을 18개월 연장하며 그처럼 많은 남북한 사람을 희생시켰을까? 이는 오늘날 한국인들이 진지하게 고민해야 할 부분일 것이다.
中 포로 대만행 땐 공산체제 타격
마오쩌둥 양보 못해 협상 지연
미군 재무장·동맹 구축 목표 달성
결과적으로 냉전 승리의 초석 마련
출처:브라이언 기비, 『한반도 결전: 제한전에서의 국가정책과 군사전략, 1951-1952』(Bryan R. Gibby. 2021. Korean Showdown: National Policy and Military Strategy in a Limited War, 1951-1952. University Alabama Press)
혹자는 유엔군의 38선 북진과 압록강 진격을 맥아더의 작품이라고 말한다. 그러나 『한반도 결전: 제한전에서의 국가정책과 군사전략, 1951-1952』라는 2021년 저서에서 브라이언 기비(Bryan R. Gibby)는 미국의 6·25전쟁 참전, 유엔군의 38선 북진과 압록강 진격, 자유의사에 의한 포로송환 등 6·25 관련 모든 주요 결심은 트루먼의 작품이라고 강조했다.
저자는 6·25가 놀라움의 연속이라고 말한다. 전쟁 발발 이전 일정 기간 한반도를 공산군에 넘겨줄 것만 같았던 미국이 전쟁 발발 직후 참전을 결심한 것이 놀라움의 시작이었다. 또 전쟁목표를 38선 원상회복, 남북통일, 자유의사에 의한 포로송환으로 지속적으로 바꾼 것도 놀라운 일이었다고 부연한다. 프로이센의 유명한 군사전략가 클라우제비츠는 “전쟁목표와 전쟁 수행방식을 분명하게 인지하지 않은 상태에서 어느 누구도 전쟁을 시작하지 않으며, 제정신이라면 누구도 전쟁을 시작하면 안 된다”고 말했다. 클라우제비츠의 관점에서 보면, 미국이 지속적으로 바꾼 전쟁목표가 명목상의 목표가 아닌 실제 목표였다면 트루먼은 제정신이 아닌 사람이 된다. 정말 그럴까? 사실 저자는 이처럼 비정상적인 듯 보이는 전쟁 수행을 통해 미국이 미군 재무장과 동맹체제 구축이란 목표를 달성했으며, 결과적으로 냉전 승리의 초석을 마련했음을 암시하고 있다.
저자는 전쟁 발발 순간부터 1952년 1월까지의 18개월 동안도 놀라움의 연속이었지만, 보다 놀라운 사건은 1952년 2월 이후 18개월 동안 벌어졌다고 했다. 당시 트루먼은 1949년 제네바협정에서 명시한 포로의 강제송환이 아닌 자유의사에 입각한 송환을 주장하며 6·25전쟁을 18개월 연장시켰다는 것이다. 이 기간 전선(戰線)에 거의 변함이 없는 가운데 지속적인 고지전투가 벌어져 많은 인명이 희생됐다고 저자는 분석한다.
이 책은 1951년 7월 10일 시작된 정전협상, 특히 1952년 2월부터 시작된 포로송환과 관련된 유엔사 측과 공산 측의 협상, 이 같은 협상을 자신에게 유리하게 이끌기 위한 양측의 군사전략과 전투 수행의 문제를 다루고 있다. 왜 트루먼은 포로의 강제송환이 아니고 자유송환을 주장한 것일까?
정전협상 과정
저자에 따르면 정전협상의 주요 어젠더는 군사분계선 위치 선정, 군사정전위원회 구성, 포로송환, 한반도 문제의 평화적 해결을 모색할 정치회담 개최였다. 1952년 1월에는 군사분계선 위치와 군사정전위원회 구성에 관한 최종합의가 이뤄졌다. 포로송환 문제만이 남았다. 그런데 이 순간 트루먼은 포로의 강제송환을 명시한 1949년의 제네바협정을 거부한 채 자유의사에 의한 포로송환을 주장했다. 이 문제를 놓고 18개월 동안 양측이 치열하게 전투하면서 상당히 많은 인명이 손실됐다는 것이다.
당시 포로송환의 주요 문제는 공산 측이 억류하고 있던 유엔사 측 포로보다 유엔사 측이 억류하고 있던 공산군 포로가 상대적으로 더 많았다는 점과 유엔사가 억류하고 있던 포로 가운데 국공내전에서 장제스(蔣介石) 군대의 패배로 중국군으로 편입됐다가 포로가 된 사람, 한국군 또는 한국의 민간인 가운데 북한군으로 편입됐다가 포로가 된 사람이 많았다는 사실이었다.
포로송환을 위한 최초 회동은 1951년 12월 11일 열렸다. 당시 유엔사 측은 16만9000여 명의 공산 측 포로가 있다고 말한 반면, 공산 측은 6만5000명의 유엔사 측 포로가 있다고 주장했다. 그런데 포로 명부를 교환한 1951년 12월 18일 공산 측은 한국군 포로 7142명, 미군 포로 3198명을 포함해 1만1559명의 명단을 제출했지만, 유엔사 측은 13만2727명의 명단을 제출했다. 유엔사가 억류하고 있던 공산 측 포로에는 2만1700여 명의 중국군 포로가 포함돼 있었다. 나중에 유엔사 측 정전협상 대표 조이(C. Turner Joy) 제독은 13만2000여 명의 공산 측 포로 가운데 6만2000여 명이 본국 송환을 거부한다며 5100명의 중국군, 5만3900명의 북한군 포로를 포함한 대략 7만 명의 포로 명단을 공산 측에 전달했다. 당시 공산 측은 포로의 강제 송환을 주장한 반면 유엔사 측은 자유의사에 입각한 송환을 주장했다. 트루먼은 공산 측 포로 가운데 송환 이후 살해될 것이 분명한 포로를 인도적 관점에서 결코 송환할 수 없다고 주장했다. 이 같은 주장에 마오쩌둥(毛澤東)은 경악했다.
자유진영과 공산진영 체제 대결
저자에 따르면 포로송환 협상은 크게 세 가지 특징이 있었다. 첫째, 트루먼의 자유의사에 입각한 포로송환 구상은 공산체제에 대항한 자유진영 체제의 우월성 입증이란 정치적 목적의 것이었다. 당시 트루먼의 관심은 중국군 포로였다. 미국은 중국군 포로 가운데 많은 포로가 마오쩌둥의 중국이 아닌 장제스의 대만으로 송환을 원하는 경우 공산체제가 상당한 타격을 입을 것으로 생각했다. 이를 통해 향후 예상되던 지구상 도처에서의 진영 싸움에서 자유진영이 상당한 우위를 점할 것이라 판단한 것이다.
마오쩌둥 또한 이 같은 이유로 포로송환 문제에 대해 결코 양보할 수 없다고 생각했다. 결과적으로 양측이 상대방에게 자신의 의지를 강요하기 위해 야전에서 치열하게 싸운 것이다. 당시 미국이 포로송환 문제를 놓고 18개월 동안 공산 측과 치열히 싸웠던 것이 미군 재무장과 동맹체제 구축 차원에서 공산주의의 위험을 자유진영 국가 국민들에게 각인시킬 필요성 때문이었다는 관점도 있다.
둘째, 겉으로는 자유송환을 표방했지만 유엔사는 거의 강제적으로 공산 측 포로의 본국 송환을 저지했다. 유엔사 측은 중국군 포로 가운데 85% 정도가 중국으로의 송환을 거부한다고 주장했다. 그런데 미 국무성을 지원하던 통역 요원은 자유의사에 입각해 포로의 의사를 반영했더라면 중국군 포로 가운데 90% 이상이 마오쩌둥의 중국으로 송환을 원했을 것이라고 조이 제독에게 말했다. 1952년 5월 7일 송환과정에 불만을 품은 친공(親共) 포로들이 거제도 포로수용소에서 폭동을 일으켰으며, 이 같은 폭동을 진압했다고 한다.
셋째, 정전협상장에서의 대립과 야전의 전투가 상호 연계돼 있었다. 공산 측과 유엔사 측은 정전협상장에서 자신의 의지를 상대방에게 강요하기 위해 야전에서 치열하게 싸우지 않을 수 없었다. 최대한 상대방에게 피해를 줘야만 했다. 특히 유엔사 측은 유엔군의 인명 피해를 줄이고 공산 측에 최대한 피해를 주고자 적진을 겨냥해 엄청난 포탄을 퍼부었다. 예를 들면, 1951년 12월부터 1952년 8월까지 유엔군 포병은 매달 평균 74만1400발의 포탄을 발사했다. 이 기간 공산군은 유엔군이 한 달 발사한 포탄수의 절반도 되지 않은 34만5000발을 발사했다.
자유진영의 이익과 한국의 이익
전쟁은 정치적 목표를 달성하기 위한 것이다. 트루먼이 6·25에서 추구해야 할 정치적 목표를 자유의사에 의한 포로송환으로 바꾸면서 전쟁이 18개월 연장됐다는 것이 저자의 주장이다. 6·25 3년 동안 남북의 사망자가 300만 명 이상임을 고려할 때, 이 기간 적어도 100만 명 이상이 추가 사망했다는 분석이 있다. 저자의 분석처럼, 포로의 자유송환이 자유진영 체제의 우월성 입증 내지는 자유진영의 재무장을 위한 것이었다면, 한반도가 자유진영을 대신해 이처럼 많은 희생을 감당할 필요가 있었는가 라는 의문이 남는다. 트루먼이 아닌 이승만이 6·25를 지휘했더라도 포로송환 문제로 전쟁 기간을 18개월 연장하며 그처럼 많은 남북한 사람을 희생시켰을까? 이는 오늘날 한국인들이 진지하게 고민해야 할 부분일 것이다.